Управленческий Капитал Фирмы: основы теории

Перейти вниз

Управленческий Капитал Фирмы: основы теории

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 2:58 pm

В современной теории фирмы наблюдается методологический плюрализм, конкуренция и кооперация различных подходов, концепций и  теорий. С одной стороны, эта «цветущая сложность» служит отражением прогресса в научном исследовании организаций, но, с другой стороны, количество далеко не всегда переходит в качество. Разнообразие методологических принципов и теоретических моделей создает дополнительные трудности. По этой причине Г.Кунц еще в 1961 г. написал работу, посвященную «джунглям» теории менеджмента (1). Затем уже в 1998 г. Г.Минцберг подготовил свое «Руководство по дебрям» стратегического менеджмента (2). Как менеджеры, так и сами ученые нуждаются в системности в исследовании организаций. Методологически необоснованное «увлечение разнообразием» только углубляет разрыв между организационной теорией и управленческой практикой, дезориентирует тех, от кого непосредственно зависит использование научных знаний. Мы считаем, что оптимальное решение данной проблемы следует искать в актуализации значения феномена менеджмента в деятельности организаций системы рынка, т.к. менеджмент служит решающим фактором экономической эффективности в современном обществе. Но, несмотря на мнимую простоту и очевидность, этот тезис может порождать различные интерпретации в зависимости от парадигмы исследования.

Длительное время в исследовании организаций преобладал «менеджеризм» (классическая теория управления). Возникшая в рамках микроэкономики, так называемая, управленческая теория фирмы основывается на допущении, что деятельность организации  полностью соответствует интересам менеджеров. Достаточно выразительно сформулировал сущность этой идеи П.Друкер: «Любые решения, действия или поведение предприятия в целом реализуются исключительно в виде соответствующих решений, действий или поведения руководства этого предприятия – ведь само по себе предприятие не способно ни на какие поступки» (3). Другими словами, для менеджеризма характерно убеждение, согласно которому организация является пассивным объектом управленческого воздействия, продуктом деятельности менеджеров.

Можно сделать вывод, что концепция неоменеджеризма сводится к рассмотрению практики внутриорганизационных процессов с учетом задач, стоящих перед менеджерами (организаций). Для этих целей К.Бартлет и С.Гошал предложили «управленческую перспективу» в исследовании организаций, которая, по их мнению, обладает большей эвристической ценностью и практической значимостью, чем широко распространенные в данной сфере экономические и социальные теории. Эти специалисты провозгласили необходимость формирования новой – управленческой – теории фирмы для того, чтобы в исследовании адекватно учитывать точку зрения, интересы, проблемы, характерные для деятельности менеджеров современных компаний (4). Таким образом, для неоменеджеризма характерно включение самих менеджеров в изучаемую организационную систему, что необходимо для сокращения разрыва между теорией и практикой. Тем не менее, основной методологический недостаток неоменеджеризма, по нашему мнению, связан с тем, что организация по прежнему рассматривается как воплощение – объективация - менеджмента; управленческой деятельности отводится роль  системообразующего фактора организации/фирмы.

В связи с этим с 90-х гг. (ХХ века) начал наблюдаться отход от узкопрофессиональной трактовки менеджмента, сведения его к деятельности менеджеров, что находит отражение в развитии «постменеджеризма». В данном случае качественно изменяется представление о менеджменте. Также, пересматривается роль менеджеров. В модели «пост-управленческой корпорации», в частности, выделяются следующие черты будущих организаций:
• существенное сокращение количества и власти менеджеров;
• ориентация на служение клиентам, а не на обслуживание интересов менеджеров (5).

Постменеджеризм, по нашему мнению, обладает значительным эвристическим потенциалом, т.к. позволяет рассматривать менеджмент как системное свойство организации (а не профессиональной группы), а саму организацию – как носителя управленческой функции. Следуя за А.Чандлером можно сказать, что «видимая рука» менеджмента заменяет «невидимую руку» рынка. Мы полагаем, что возникновение теоретических возможностей пересмотра постулатов неоменеджеризма обусловлено развитием, так называемой, экономики организаций, доказавшей неадекватность  принципов  классической (и неоклассической) теории фирмы (6). Анализируя преимущества институционального подхода в сравнении с  неоклассической теорией фирмы, Х.Демсец постоянно подчеркивал значимость для существования (следовательно, и для исследования) фирмы проблемы управления (7).

Основоположник теории транзакционных издержек, Р.Коуз, сформулировал исходный тезис исследования организаций: фирма – это альтернативный рынку механизм координации производственно-хозяйственной деятельности. В данном случае, возникновение организаций объясняется относительной неэффективностью использования рыночного (т.е. ценового) механизма координации экономической деятельности; организации могут быть более эффективными, чем рынок, минимизируя свойственные для него транзакционные издержки (8.). «Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя»,  дает определение Р.Коуз (9). В то же время, организации порождают другой вид издержек, определяющий границы их эффективности, - административные (затраты на внутреннюю координацию). Развивая идеи Р.Коуза, О.Уильямсон выделил три категории свойств фирмы, благодаря которым внутренняя организация превосходит рынок:
• стимулы: гармонизация интересов;
• управление: механизм поощрений и наказаний;
• структурные преимущества: сокращение издержек информационного обмена (10).

По этой причине К.Менар справедливо отмечает, что экономическая  организация (фирма) – это специфическая процедура координации (11). Поэтому организации превосходят рынок благодаря своей гибкости, т.е. свойству оперативно менять внутренние правила игры (12). Именно сформированная система внутренних правил обеспечивает осуществление в рамках организацией различной экономической деятельности. Как подчеркивают сторонники Австрийской экономической школы, фирма возникает как институт для разрешения проблем координации, поэтому предпринимательская деятельность требует формирования общей структуры интерпретации. В связи с этим, организация определяется как «социальный мир, созданный для осуществления координации» (13). Такая продуктивная попытка синтеза теории предпринимательства и социального конструктивизма предполагает рассмотрение организации как институционального механизма согласования действий экономических агентов посредством формирования (предпринимателем) общего понимания, которое носит коммуникативный характер.

Проведя компаративный и критический анализ различных институциональных (неклассических) теорий фирмы, шведские  исследователи пришли к выводу, что, несмотря на их дополнительность,  научное исследование экономических организаций нуждается в углубление изучения феноменов ограниченной рациональности и координации (14). Другую плодотворную попытку систематизации неклассических теорий фирмы предприняли П.Гарроу и С.Сассюр, выявив следующие теоретические модели организаций:
• фирма как устройство для разрешения проблем координации (теория транзакционных издержек);
• фирма как совокупность активов (теория контрактов/агентских отношений);
• фирма как механизм внутреннего стимулирования (теория прав  собственности);
• фирма как совокупность эволюционно сформировавшихся способностей (теория ресурсов).

Как считают эти исследователи, для построения единой (unified) теории фирмы необходимо уделять внимание взаимному дополнению феноменов организационного выбора и познавательных ограничений, свойственных экономическим агентам (15). Можно сделать вывод, что наличие  множества неклассических концепций фирмы служит отражением системной сложности альтернативного рынку механизма, организующего поведение  экономических агентов. П.Милгром и Дж.Робертс отмечают, что проблема организации непосредственно связана с использованием выгод кооперации посредством координации поведения агентов; само существование организаций отражает стремление к эффективности в координации и мотивации экономической деятельности (16).

Проведенный анализ позволяет утверждать, что целенаправленная координация и регуляция экономической деятельности, осуществляемая посредством фирмы, отражает существенную значимость ее организационно-управленческой функции. Другими словами, организации призваны осуществлять рациональное упорядочение взаимодействий экономических агентов, которое носит административный, а не свободно-договорный характер. В связи с этим, О.Уильямсон писал: «Пожалуй, наиболее явным преимуществом фирмы является большее разнообразие и большая точность инструментов управления, которые могут быть использованы для внутрифирменной деятельности» (17). На этом основании мы рассматриваем управленческую способность как ключевой признак, атрибут организаций. Для обозначения этого феномена в данной работе вводится понятие «управленческий капитал». Следует отметить, что такое понятие еще не нашло адекватного применения ни в экономической науке, ни в менеджменте, ни в теории организаций.

В лучшем случае, используется понятие «управленческий потенциал», для обозначения совокупности способностей, которыми обладают менеджеры организации (18). Все же в последнее время стали предприниматься пионерные попытки эксплицировать понятие управленческого капитала. В частности, У.Назарова непосредственно оперирует понятием «управленческий капитал» для описания свойства управленческой деятельности опредмечивать, материализовывать способности руководителей и, следовательно, приносить  им доход (19). Здесь управленческий капитал рассматривается в качестве вида человеческого капитала, следовательно, внимание фокусируется только на индивидуальной форме управленческого капитала. В другом случае, В.В.Радаев, дифференцируя различные формы экономического капитала, выделил «административный капитал», который, по его мнению,  характеризует инкорпорированную способность одних экономических агентов регулировать доступ других агентов к (экономическим) ресурсам, которая опредмечивается в организационных иерархических структурах (20). Таким образом, в представлении В.В.Радаева, управленческий капитал характеризует наличие у каких-либо членов организации власти в отношении других (членов организации), что служит отражением диспропорциональности  взаимосвязей агентов и статусных различий их положения в организации. Здесь мы можем заметить, что управленческий капитал эксплицируется уже как свойство коллективной деятельности, кооперативного поведения индивидов.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Управленческий Капитал Фирмы: основы теории

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 3:00 pm

Необходимо подчеркнуть, что существующие трактовки управленческого капитала носят субстанциальный характер, но мы полагаем, что более продуктивной выступает функциональная трактовка этого феномена. Научное наследие П.Ф.Друкера позволяет развить адекватное научное понимание управленческого капитала. В своей классической работе «Практика менеджмента» века основоположник менеджеризма еще в середине XX писал: «Менеджмент не является простым порождением экономики; менеджмент сам субъект и творец. О реальном управлении можно говорить только в том случае, если менеджмент контролирует экономические обстоятельства и воздействует на них осознанно и целенаправленно» (21). Таким образом, можно сделать вывод, что П.Друкер указывал на тот факт, что эффективность организаций зависит от наличия управленческого капитала, обеспечивающего активное влияние (организации) не только на внутреннюю среду, но и на рыночное окружение.

Опираясь на отмеченные идеи, мы должны признать, что роль организаций в рыночной экономике и роль менеджмента в деятельности организаций подлежат пересмотру. По этой причине мы придерживаемся следующего принципа (исследования): любая организация, функционирующая в рыночной системе, может играть роль субъекта управления по отношению к данной системе; управление выступает основной функцией организаций, выполнение которой обусловливает эффективность их деятельности. Исходя из этого, управленческий капитал следует рассматривать в качестве системообразующего фактора организаций, источника их жизнедеятельности в системе рынка. Таким образом, организация – это, в первую очередь, система экономического управления, а не классический хозяйствующий субъект. В связи с этим, организации выступают в качестве «управленческого аппарата» экономики.

Сущность управленческого капитала свидетельствует о том, что противопоставление рынка и организаций контрпродуктивно. Фактически, благодаря выполнению организационно-управленческой функции, фирмы обеспечивают повышение эффективности системы рынка. Последняя поддерживает организованность экономических отношений спонтанно-стихийным способом, т.е. на основе механизма самоорганизации, но его эффективность является ограниченной, что, как известно, нашло отражение в понятии «market failures» (22). Именно эта относительная неэффективность рынка в выполнении организационной функции побуждает развитие организаций, представляющих собой функционирование механизма управления. Таким образом, естественная несогласованность и, следовательно, неустойчивость системы рынка служит главным стимулом развития управленческого капитала, свойственного для организаций.

Характерная для современного общества динамичность, как мы полагаем, повышает актуальность использования преимуществ механизма управления. Наблюдается стремительный и беспрецедентный рост темпов социокультурных и экономико-технологических процессов, который Э.Тоффлер назвал как феномен ускорения (23). Это явление свидетельствует о качественном изменении, трансформации всех сфер общественной жизни. Как показывает проведенный Дж.Ходжсоном анализ, возрастающая сложность становится присуща всем видам и аспектам экономической деятельности (24). Отмеченные объективные условия функционирования социально-экономических систем генерируют «организационные риски», которые характеризуют высокую вероятность сбоев, отклонений в действии рыночного механизма координации экономической деятельности некоторого множества агентов. По этой причине следует признать, что экономическая эффективность, т.е. прирост продуктивности использования и размещения ресурсов, может быть достигнута, главным образом, в результате сознательной организации и оптимизации данных процессов. Таким образом, управленческий капитал характеризует преимущества применения «административного ресурса», «управленческого вмешательства» для эффективного достижения необходимых результатов в условиях непрерывных и турбулентных перемен.

Выполненный анализ значения управленческого капитала позволяет утверждать, что последний имеет виртуальную природу (от англ. virtual – фактический, действенный). В связи с этим, целесообразно выделить его основные свойства, отражающие специфические черты этой природы.

В первую очередь следует отметить неэкономический характер управленческого капитала. Х.Лейбенстайн, проводя эмпирический анализ эффективности организаций в экономическом распределении ресурсов, пришел к выводу, что ее значимость существенно меньше по сравнению с, так называемой, Х-эффективностью (25). Существование феномена Х-эффективности характеризует тот факт, что общая экономическая эффективность организаций может заметно возрастать вследствие активизации интенсивных факторов, связанных с основанной на знании управленческой деятельностью (26). Другими словами, управленческий капитал обеспечивает создание экономической ценности за счет различных способов, несводимых к чисто экономическим мерам. Наличие этого свойства подтверждают результаты и других исследований. В частности, Э.Аткесон и П.Кихоу предприняли плодотворную попытку экономической оценки влияния данного свойства на производственно-хозяйственную деятельность организаций, обозначая его как организационный капитал – отличный от физического и человеческого вид капитала, отражающий воплощенное в производстве знание (27).

Следующее свойство управленческого капитала отражает его активное влияние на достижение необходимых экономических результатов. Так, Э.Гроув ввел понятие «руководящего рычажного воздействия», указывающее на возможность повышения производительности деятельности за счет управления (28). В связи с этим, продуктивность, как свойство управленческого капитала, характеризует реальную меру зависимости уровня эффективности экономической деятельности от качества ее целенаправленной организации. Управленческий капитал обусловливает реализацию принципа эффективности в рыночной экономике. Как полагают, П.Милгром и Дж.Робертс, если люди могут эффективно договариваться и эффективно осуществлять совместные решения, то результаты экономической деятельности имеют тенденцию быть эффективными (29). Другими словами, рост экономической эффективности непосредственно зависит от развития управленческого капитала (организации). Мы полагаем, что эффективность и управление выступают как взаимосвязанные стороны одного явления – фирмы. По этой причине, эффективность экономической деятельности следует рассматривать в качестве критерия оценки качества, состояния управленческого капитала, а последний, в свою очередь, будет служить критерием общей эффективности организации.

Продуктивность управленческого капитала связана с обеспечением интеграции и продуктивного обмена (ресурсами и результатами деятельности) в рамках организаций. Таким образом, отражением данного свойства служит эффект синергии. Т.Дюран обоснованно считает, что «менеджмент имеет отношение именно к организации процессов для того, чтобы это (эффект синергии – прим. наше) случилось, используя активы и ресурсы и создавая новые потенциальные возможности» (30). Как известно, сущность этого эффекта состоит в том, что совокупные свойства сложной системы не сводятся к простой сумме свойств ее элементов. Возникновение эффекта синергии связывается с рациональным согласованием целей, средств и условий коллективной деятельности. Следовательно, приращение потенциальных возможностей организации эффективно функционировать достигается благодаря ее управленческому капиталу.

Другое свойство управленческого капитала заключается в его «когнитивности»: функционирование организационного механизма управления экономической деятельностью основано на производстве и воспроизводстве знаний. Подчеркивая особую значимость свойственного для современной экономической деятельности применения знания к знанию (использования знаний для производства знания), П.Друкер обозначил его как революцию в сфере управления (31). В данном случае, важен сам процесс работы с информацией для повышения экономической эффективности. По этой причине развивается, так называемая когнитивная теория фирмы. В частности, Б.Нутбум, как последовательный разработчик данной теории, исходит из того, что для достижения организационных целей должны координироваться мыслительные процессы вовлеченных агентов; фирма выступает как «фокусирующее устройство», призванное повышать уровень коллективного осознания и сокращать разрыв между умственной деятельностью различных членов организации (32). Таким образом, организация может рассматриваться как механизм согласования интеллектуальных действий экономических агентов.

Проводя анализ когнитивности, невозможно игнорировать значительный вклад Г.А.Саймона в развитие теории организаций, связанный с выявлением феномена «ограниченной рациональности». Этот выдающийся ученый доказал, что способность экономического агента сформировать достоверную и полную модель мира совершенно неадекватны сложности объективной действительности: «Модель мира субъекта, принимающего решение, включает только мельчайшую долю всех необходимых характеристик реального мира, а его выводы извлекают только мельчайшую долю информации, которая присутствует в его модели» (33). По этой причине, экономическая деятельность осуществляется в условиях высокой неопределенности. Неопределенность носит, также, объективный характер, отражая сложность и динамичность социально-экономических процессов. Р.Дункан доказал, что между этими свойствами внешней среды (организации) и неопределенностью наблюдается прямая зависимость (34).

В отличие от экономических агентов, организации обладают потенциалом, чтобы справляться с растущей неопределенностью. Именно «фундаментальная неопределенность», т.е. непредсказуемость будущего на основе прошлого, обусловливает существование фирм (35). Таким образом, благодаря управленческому капиталу, организации служат механизмом редукции свойственной для свободных экономических отношений неопределенности, связанной с потенциальной конфликтностью индивидуальных интересов экономических агентов и невозможность предусмотреть и контролировать все ситуации заключения сделок в долгосрочной перспективе. По этой причине К.Менар утверждает: «Чем больше неопределенность, тем больше преимущество организации по сравнению с рынком» (36).

Когнитивность, свойственная управленческому капиталу организаций, настолько важна, что рассматривается уже около 20 лет как основополагающий фактор конкурентоспособности в информационной экономике. Как отмечает Л.Эдвинссон, «…компании конкурируют по силе своих интеллектуальных моделей. Модели, которые позволяют производить идеи, управлять идеями, получать прибыль от идей и максимизировать коммерческие возможности идей, являются источником преимущества» (37). В связи с этим, появилось целое «семейство» концепций интеллектуальной организации: Knowledge-intensive firm, Intelligent enterprise, Knowledge-creating company, Thinking organization. Все эти модели исходят из идентичных базовых идей, суть которых сводится к тезису: в современной экономике выживание и успех компании зависит от ее знаний и способностей их производить и использовать. Стоит отметить, что значительно ранее Дж.Гэлбрейт высоко оценил значимость этой «организационной интеллектуальности», считая, что именно в организациях (корпорациях) может обеспечиваться координация множества необходимых для производственно-хозяйственной деятельности специализированных знаний (38). В данном случае следует сделать вывод, что для эффективного управления экономической деятельностью в системе рынка необходимо систематически аккумулировать, анализировать информацию и синтезировать новую информацию, необходимую для выработки экономических решений.

Следующее свойство управленческого капитала можно назвать как инновативность. П.Друкер доказывал, что одной из важнейших функций бизнеса является инновация, поэтому, как он писал, «Предприятие выступает специфическим инструментом экономического роста, расширения и перемен» (39). В своей более поздней работе «Инновация и предпринимательство» этот выдающийся специалист представил концепцию предпринимательства, согласно которой для всех экономических агентов (особенно, организаций) решающее значение имеет систематическая деятельность по поиску и использованию инновационных возможностей в целях повышения экономической эффективности (40). Реализующий инновационный потенциал, предпринимательский характер деятельности рассматривается различными специалистами в качестве наиболее перспективной стратегии развития организаций (41). В связи с этим, не смотря на традиционное отождествление инновации с конечным продуктом эвристического процесса, есть основания полагать, что инновация характеризует системный процесс, охватывающий организации в целом. Значение имеет не столько количество нововведений, сколько готовность и восприимчивость организации к инновационным идеям и решениям. Таким образом, инновативность организации определяется состоянием ее инновационного потенциала.

Инновационная деятельность, в которой воплощается инновационный потенциал, не может ограничиваться внутренней средой организации, но способна оказывать значительное влияние на социально-экономическую систему. Инновативность, как свойство управленческого капитала, отражает именно этот активно-созидательный характер экзогенного эффекта инновации, т.к. она предполагает целенаправленное изменение системы для качественного повышения ее эффективности. Видимо, по этой причине ведущие исследователи считают, что организации – создатели новой экономической ценности (42). В связи с этим, они пришли к выводу, что организации необходимы потому, что сами рынки не способствуют возникновению инноваций; «организационное преимущество» компаний перед рынком состоит не в том, чтобы повысить эффективность распределения (аллокации ресурсов), а вытекает из их способности к институционализации инновационного поведения (43). Другими словами, преимущества механизма управления, по сравнению с системой рынка, позволяют фирме эффективно организовать инновационную активность экономических агентов. В данном случае необходимо координировать процессы, обеспечивающие, как формирование инновационных решений, так и их практическую реализацию. Таким образом, управленческий капитал призван способствовать формирование и реализацию инновационного потенциала организации.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Управленческий Капитал Фирмы: основы теории

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 3:01 pm

Теперь нам следует сфокусироваться на динамическом аспекте анализа управленческого капитала, т.е. на способе его функционирования. Как известно, управление социальными системами, в отличие от биологических и технических систем, предполагает использование власти для того, чтобы направлять поведение агентов на достижение общих целей. В связи с этим, мы полагаем, что управленческий капитал характеризует фактический (а не возможный) потенциал власти, свойственный для какой-либо организации. Как отмечает К.Менар, власть в том случае, когда она опирается на всеми поддерживаемое согласие, выступает как мощное средство координации, которое позволяет экономить издержки по заключению контрактов, по передаче информации (44). Таким образом, власть рассматривается в качестве органического инструмента экономической деятельности, благодаря которому фирма может эффективно выполнять свою организационно-управленческую функцию в системе рынка. Исходя из этого, следует признать, что неотъемлемым свойством организаций является экономическая власть, источником которой служит их место и роль в экономике.

Одним из первых обратил внимание на феномен власти Дж.Гэлбрейт, подчеркивая, что проблема власти (фирм) игнорируется в ортодоксальной экономической науке (45). В своем пионерном исследовании он выявил три свойства экономической власти организаций:
• реальное влияние на поведение заинтересованных сторон, на других экономических агентов;
• обусловленность специфичностью/ценностью различных видов ресурсов;
• транзитивность, непостоянство источников (46).

В целом, основной вывод Дж.Гэлбрейта состоял в том, что реальной властью в рыночной экономике обладают корпорации (а не потребители); эти организации приобрели экономическую власть благодаря наличию у них специальных производственно-хозяйственных знаний. Таким образом, организации могут оказывать существенное влияние на свою рыночную среду, что отражает факт потенциальной зависимости экономических отношений и агентов от деятельности фирмы. Фактически, введенные М.Портером понятия «сила поставщиков» и «сила потребителей», характеризуют «административный ресурс» организаций в системе рынка, отражая способность одних экономических агентов контролировать экономическое поведение своих контрагентов и направлять его в соответствии с собственными интересами.

Этот феномен в контексте стратегического менеджмента проанализировал Г.Минцберг, выделив «школу власти». Характеризуя состояние данного подхода, он подчеркивал: «В этом плане власть подобна пресловутой «пятой колонне»: все про нее знают, однако никто не берется всерьез исследовать. … властные взаимосвязи не только опутывают каждую организацию, но вплетаются в них…» (47). По мнению Г.Минцберга, власть в жизнедеятельности организаций характеризует применение неэкономических способов влияния для достижения экономических целей, т.е. стратегическое поведение организаций может носить политический характер (48). Здесь стоит отметить, что такое понимание власти не адекватно для исследования управленческого капитала, т.к. не учитывает тот факта, что потенциал влияния, свойственный для организаций, инкорпорирован в их экономической деятельности. При этом, основная заслуга Г.Минцберга, по нашему мнению, заключается в фокусировании экзогенных свойств власти, в то время как традиционно рассматриваются только ее эндогенные свойства.

Анализ показывает, что организации могут обладать реальной экономической властью, что и будет определять их управленческий капитал. Теперь стоит рассмотреть природу власти, характерной для менеджмента. Основы управленческой теории власти заложил Ч.Бернард, но, к сожалению, его творческое наследие в этой сфере все еще актуализировано не достаточно. Он исходил из того, что власть не может принадлежать самому субъекту (управления), поскольку она обладает коммуникативной природой и зависит от принятия членом организации оказываемого на него воздействия (49). Данный подход развивал Г.Саймон, подчеркивая, что необходимым компонентом отношений власти является готовность человека принять указание, даже не будучи убежденным в его достоинствах, и действовать в соответствии с ним (50).

По этой причине, главная функция власти заключается в том, чтобы «обеспечивать как можно большую гибкость в разделении труда, связанного с принятием решений» (51). По этой причине К.Менар отмечает: «Под отношением власти мы понимаем передачу полномочий принятия решений явным или неявным образом от одного агента или группы агентов другим агентам» (52). Исходя из этого, власть, свойственная организации, отражает тот факт, что последняя выступает инстанцией, аккумулирующей права принятия решений, добровольно переданные ей экономическими агентами. Актуальность власти существенно повышается в условиях высокой неопределенности. С одной стороны, власть предполагает побуждение и/или принуждение агентов к достижению общих результатов, а с другой – легитимность, т.е. согласие с решениями и признание со стороны объекта управления. Только при соблюдении обоих этих условий власть (организации) будет обеспечивать необходимую управляемость экономической деятельности.

Мы полагаем, что экономическая власть организаций находит воплощение в совокупности их способностей. Специалисты считают, что на фоне изменения контекстуальных факторов происходит трансформация организаций: фокус смещается от структуры к способностям (53). Как подчеркивал Р.Уотермен, организация - это «пучек» умений, навыков, квалификаций и компетенций (54). Другими словами, способности - это инкорпорированный управленческий капитал. Как справедливо отмечает К.Кристенсен, некоторые менеджеры не думаю серьезно о том, обладают ли их организации способностью успешно выполнять возложенные на них задачи; часто они предполагают, что такой способностью организация обязательно обладает, если работающие в ней люди обладают необходимыми способностями в отдельности (55).

С точки зрения управленческого капитала для организации важно не столько обладание стратегическими ресурсами, сколько умение ими пользоваться, применять для повышения эффективности экономической деятельности. В связи с этим следует признать, что динамические способности организации характеризуют не факторы производства (активы), а качественное состояние ресурсов (56). Значение способностей (организации) раскрывает концепция ключевых корпоративных компетенций, разработанная К.Прахаладом и Г.Хэмелом. «Настоящий источник конкурентных преимуществ нужно искать в способности менеджмента интегрировать общекорпоративные технологии и производственные навыки в компетенции, которые побуждают отдельные направления хозяйственной деятельности быстро адаптироваться к изменяющимся возможностям» (57). В данном случае, компетенции характеризуют наиболее развитые способности организаций, т.е. те, которые приносят максимальный экономический эффект. Такие способности выступают результатом коллективного опыта организации, т.е. продуктом синергии знаний и навыков ведущих работников, специфической комбинацией ресурсов, технологий и координационных механизмов, обеспечивающих эффективность.

Таким образом, компетенции служат фундаментом формирования и реализации управленческого капитала фирмы. Т.Дюран подчеркивает управленческий потенциал компетенций, определяя их как способности организации координировать и интегрировать ресурсы в товары/услуги (58). Исходя из этого мы считаем, оптимальный набор компетенций организации определяется основными способами реализации ее организационно-управленческой функции. В частности, можно выделить следующие приоритетные компетенции:
• директивная: формирование направленности экономической деятельности на достижение необходимых результатов;
• интегративная: обеспечение продуктивного взаимодействия участников экономической деятельности;
• операционная: создание необходимых для осуществления экономической деятельности условий и эффективных средств;
• регулятивная: поддержание оптимального уровня эффективности экономической деятельности.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Управленческий Капитал Фирмы: основы теории

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 3:01 pm

Библиография:
1. Koontz H. The Management Theory Jungle. In: Management classics. California, 1981.
2. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. – СПб., 2000.
3. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999; Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. – 2002. - №1.
4. Друкер П.Ф. Практика менеджмента. – М., 2000. С.22.
5. Bartlett C.A., Ghoshal S. Beyond the M-Form: Toward a Managerial Theory of the Firm. // Strategic Management Journal, Special Issue.
6. Koch R., Godden I. The New Soul and Structure of the Post-Management Corporation // Strategy. Fourth quarter, 1996, р.32.
7. См.: Менар К. Экономика организаций. – М., 1996; Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. Т.1. М., 1999; Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. – 2000. - №5.
8. Demsetz Н. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426-427.
9. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999. С.14, 16.
10. Там же, С.19.
11. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства. // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999. С.35-37.
12. Менар К. Экономика организаций. – М., 1996. С.22.
13. Там же, С.27.
14. Fu-Lai Yu T. Toward a Praxeological Theory of the Firm // Review of Austrian Economics, 1999. 12: 29.
15. Foss N., Lando H., Thomsen S. The theory of the Firm, working paper. 1998. р.15.
16. Garrouste P., Saussier S. Looking for a theory of the firm: Future challenges // Journal of Economic Behavior & Organization, 2005. Vol. 58: 195.
17. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. Т.1. - М., 1999. С.53.
18. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства. // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999. С.36.
19. См.: Марков В.Н. Управленческий потенциал и его оценка // Мир психологии. – 2004. - №3. – С.164-171.
20. Назарова У. Управленческий капитал: особенности функционирования в современной России // Человек и труд. – 2006. - №6. – С.69.
21. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. – 2003. – №2. – С.12.
22. Друкер П.Ф. Практика менеджмента. – М., 2000. С.26.
23. См.: Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства. // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999.
24. Тоффлер Э. Третья волна. – М., 1998. С.45.
25. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. – 2001. – №8. – С.34.
26. Лейбенстайн Х. Аллокативная эффективность в сравнении с «Х-эффективностью» // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999. С.486.
27. Там же, С.494, 497.
28. Atkeson A., Kehoe P.J. Measuring Organization Capital. NBER Working Paper No. 8722, January 2002. р.25.
29. Гроув Э. Высокоэффективный менеджмент. – М., 1998. С. 64.
30. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. Т.1. - М., 1999. С.52.
31. Дюран Т. Алхимия компетенции // Стратегическая гибкость. – СПб., 2005. С.282.
32. Друкер П.Ф. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М., 1999. С.95.
33. Nooteboom B. Elements of a cognitive theory of the firm. Working paper, 2005.
34. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб., 1999. С.64.
35. См. Дафт Р. Организации. - М., 2001.
36. Dunn S.P. Fundamental Uncertainty and the Firm in the Long Run // Review of Political Economy, Volume 12, Number 4, 2000. р.430.
37. Менар К. Экономика организаций. – М., 1996. С.33.
38. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. – М., 2005. С.41-42.
39. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. – М., 2004. С.104.
40. Друкер П. Практика менеджмента. – М., 2000. С.51.
41. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. – М., 1992. С.39.
42. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. – СПб., 1999. С.308; Янсен Ф. Эпоха инноваций. – М., 2002. С.9
43. Гошал С., Моран П., Бартлет К. Создание стоимости – манифест менеджмента нового тысячелетия // Менеджмент ХХI века. – М., 2002. С.198.
44. Там же, С.203-204.
45. Менар К. Экономика организаций. – М., 1995. С.40.
46. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. – М., 2004. С.82.
47. Там же, С.82,85, 94.
48. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. – СПб., 2000. С.195.
49. Там же, С.194.
50. Bernard Ch.I. The Theory of Authority // Management classics. California, 1981. p.230.
51. Саймон Г.А, Смитбург Д.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. - М., 1995. С.150,151.
52. Там же, С.152.
53. Менар К. Экономика организаций. – М., 1995. С.39.
54. Менеджмент ХХI века. – М., 2002. С.394.
55. Уотермэн Р. Фактор обновления. – М., 1988. С.71.
56. Christensen C.M. Assessing Your Organization's Innovation Capabilities. Leader to Leader, No. 21 Summer 2001.
57. Бурман К. Нематериальные организационные способности как компонент стоимости предприятия // Проблемы теории и практики управления. – 2003. - №3. – С.100.
58. Prahalad C.K., Hamel G. The Core Competence of the Corporation // The Best of Harvard Business Review. 1991. p.215.
59. Дюран Т. Алхимия компетенции // Стратегическая гибкость. – СПб., 2005. С.282.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Управленческий Капитал Фирмы: основы теории

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения