Гуманизация как Стратегия построения Постиндустриального Общества

Перейти вниз

Гуманизация как Стратегия построения Постиндустриального Общества

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 4:09 pm

Происходящие в настоящее время в обществах перемены являются отражением процесса социальной эволюции. Этот процесс достиг такого этапа, когда функционирование существующих социальных систем становится высокодинамичным и, следовательно, неустойчивым. Э.Тоффлер считает, что для современного общества характерно беспрецедентное возрастание темпов социокультурных, экономико-технологических, политических процессов. "Это ускорение теперь достигло уровня, при котором его уже нельзя при каком угодно большом воображении считать "нормальным". Институты индустриального общества больше не могут его выдерживать, и его влияние сотрясает их все" [1, c.45-48].

Процессы глобализации и информатизации, охватившие человеческое сообщество, существенно нарушают сложившийся социальный порядок. Отмеченное ускорение процессов жизнедеятельности современных обществ приводит к тому, что существующие социальные структуры и общности не в состоянии адаптироваться к стремительно меняющимся условиям, т.е. воспроизводить упорядоченность общественных отношений и образовать новые устойчивые социальные связи. Таким образом, уровень организации современного общества снижается, развивается социальная дезорганизация.

В настоящее время отмеченные общемировые энтропийные процессы проявляются и в российском обществе. Наблюдаемая социальная неустойчивость России выражается в том, что протекающие в нашем обществе процессы имеют, преимущественно, стохастический характер; система общественных отношений подвержена постоянным изменениям, которые существенно нарушают ее стабильность и препятствуют устойчивому функционированию в новых условиях. Последствия развития дезорганизационных процессов в российском обществе достаточно драматичны - это стремительная деградация потенциала социума, его способности продуцировать свою целостность в условиях эндогенных и экзогенных изменений. Институты, призванные координировать и регулировать различные общественные отношения, не в состоянии успешно выполнять свои функции, а существующие социальные практики не обеспечивают решение актуальных проблем. В настоящее время в России наблюдается дезинтеграция социальных структур и общностей, а системная целостность общества деформируется. М.Н.Руткевич справедливо квалифицирует эти процессы как социальную деградацию [2, с.3-6]. Поэтому в настоящее время для отечественного общества преобладающей является потребность в самосохранении (выживании).

Дезорганизация российского общества проявляется в следующих симптомах: ухудшение демографической ситуации (снижение рождаемости, рост смертности, сокращение продолжительности жизни); снижение качества человеческих ресурсов (рост заболеваемости, алкоголизма и наркомании, сокращение трудоспособной части населения, снижение образовательного уровня); снижение качества жизни; снижение социальной безопасности (рост преступности и социальной напряженности); ослабление нормативной регуляции ("варваризация" культуры, эрозия системы ценностей и норм); снижение уровня благосостояния/экономического развития (сокращение объемов производства, доходов населения); снижение эффективности политической власти и государственного управления (бюрократизация). Характер данных симптомов свидетельствует о том, что положение российского общества является критическим, т.е. оно находится в состоянии кризиса.

Исторические предпосылки кризиса современного российского общества органически связаны с эволюцией отечественного государства в XX веке: в царской России отсутствовали адекватные условия для развития человеческого потенциала общества, а в советской России необходимые условия были созданы, но в условиях сверхцентрализации управления их эффективность оказалась недостаточно высокой. Определенную роль в этом процессе сыграло проведение в нашей стране в начале 90-х, так называемых, рыночных преобразований - комплекса политических, экономических и культурных реформ. Эти реформы только обострили до критического предела социальные патологии, вызванные командно-административной системой, что способствовало дальнейшему регрессивному развитию отечественного общества.

Развитие в России кризисных социальных процессов служит отражением объективных закономерностей социальной эволюции. Современное общество достигло эволюционного предела своего развития. Кризис преобладающей в настоящее время формы социального порядка свидетельствует о том, что социальная эволюция вошла в фазу общественной трансформации, которая обусловлена объективной необходимостью смены существующей формы устройства/организации общества. Общественная трансформация характеризует процессы системного изменения общества, т.е. процессы перехода от преобладающей формы социального порядка к новой, более перспективной. Данный процесс носит комплексный и тотальный характер: преобразование охватывает все сферы жизнедеятельности современного общества и все его структурные уровни. В связи с этим, Т.И.Заславская выделяет следующие уровни трансформационного процесса: институциональная система (макроуровень), социальные структуры (мезоуровень), социальные практики (микроуровень) [3, c.7-8]. Трансформируется как национальное сообщество в целом, так и составляющие его подсистемы.

Представляется целесообразным рассмотреть существующие теории социальной эволюции, способные эксплицировать природу и направленность происходящих в современных обществах процессов перемен.

В марксистской социологии развитие общества описывается как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, которые представляют специфическую систему производительных сил (базис) и производственных отношений (надстройка); этот процесс детерминируется развитием материального производства. Смена формаций происходит поступательно/линейно в направлении все более высокой упорядоченности и функциональности общественных отношений, что характеризует прогрессивное движение от первобытно-общинного строя к коммунистическому; в качестве движущей силы общественного развития рассматриваются классовые конфликты (противоречия), отражающие динамику взаимодействия базиса и надстройки.

Данная теория обоснованно критикуется за экономический редукционизм и социальный детерминизм. Альтернативный подход лежит в основе теории социокультурной динамики, разработанной П.А.Сорокиным. Согласно этой теории, развитие обществ предполагает закономерную смену различных форм культуры/социокультурных систем. Смена социокультурных систем происходит циклически: идеациональная форма культуры сменяется сензитивной (чувственной), на смену которой затем приходит идеалистическая система, характеризующая синтез предыдущих.
Достоинство данной теории состоит в обосновании ведущей роли социальных ценностей в общественной организации. В то же время, закономерность циклического изменения представляется не достаточно обоснованной. Особенно плодотворным для нашего анализа представляется диагноз чувственной формы культуры, обоснованный П.А.Сорокиным. В современных, особенно, в экономически развитых обществах сензитивная система культуры является доминирующей. В настоящее время в России данная социокультурная система занимает превалирующее положение. По мнению П.А.Сорокина, чувственная форма культуры переживает кризис, который служит предпосылкой для становления формы общественной организации, основанной на разумном объединении в масштабах общества трансцендентальных (духовных) и материальных ценностей и интересов [4, c.428-429]. Но в данной теории не достаточно обоснованно постулируется циклический характер социальной эволюции.

В современной социологии доминирующую роль играет теория общественного развития, сформировавшаяся на базе структурно-функциональной парадигмы. Согласно данной теории, выделяются три стадии социальной эволюции, характеризующих различные формы общественного устройства: традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Данные формы общественной организации служат выражением различных способов удовлетворения общественных потребностей. Смена указанных форм общественного устройства рассматривается как линейный процесс, при этом каждая последующая форма выступает более прогрессивной по отношению к предыдущей. Переход от одной формы социального порядка к другой детерминируется технологическим развитием. В технологии находит отражение как состояние хозяйственной сферы общества (т.е. уровень развития отношений экономического обмена), так и культурной, которая, в первую очередь, характеризует уровень развития научного знания.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Гуманизация как Стратегия построения Постиндустриального Общества

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 4:10 pm

Процесс перехода от традиционного (аграрного) общества к индустриальному описывается понятием "модернизация". Модернизация органически связана с процессом рационализации, который еще М.Вебер рассматривал в качестве магистральной тенденции общественного развития. Переход от традиционного общества к индустриальному основан на замене традиционных форм общественных отношений формальными - рациональными, отражающими определенные целевые установки. Рационализация способствует возникновению и последующему тиражированию новой формы общественных отношений, которая не была свойственна предыдущему этапу общественного развития.

В отличие от аграрного (традиционного) общества, которое ориентировалось на сохранение естественного порядка в отношениях между людьми, между обществом и природой, индустриальное общество - общество антропоцентрическое, т.е. индивидуальные интересы (человека) являются определяющими как во взаимодействии между людьми и естественной средой, так и во взаимодействии между членами общества. Реализация частных интересов выступает основной функцией индустриальной системы. Другое отличие заключается в том, что в индустриальном обществе базовой является утилитарно-прагматическая форма социальных интеракций. Основная функция социальных связей и различных социальных общностей, их закрепляющих, заключается в обеспечении удовлетворения потребностей участников этих отношений. Поэтому общественные отношения приобретают инструментальный характер, технологизируются.

Еще одна характеристика процесса рационализации связана со сменой мотивации общественной деятельности: становление индустриального общества предполагает переход от нематериальной к экономической мотивации. В данном случае материальные потребности превалируют над нематериальными, духовными потребностями. По этой причине индустриальная форма общественной организации служит благоприятной средой для развития рыночного хозяйства. Не случайно, что в настоящее время именно экономически развитые страны служат примером индустриального общества.

Несмотря на высокий уровень технико-экономического развития, свойственный индустриальному обществу, эта форма общественного устройства оказывает деструктивное влияние как на личность и на окружающую (природную) среду. Экологический кризис и дегуманизация общества являются неотъемлемыми характеристиками индустриальной стадии общественного развития. Кризисное состояние современных обществ свидетельствует о том, что индустриальная форма общественной организации исчерпала свой потенциал. Источником этого кризиса выступает сам принцип индустриальной организации общества. В данном случае, социальная интеграция обеспечивается на основе взаимодействия - временной кооперации - социальных субъектов для реализации их частных интересов. Поскольку данные интересы носят экономический характер, механизмом удовлетворения общественных потребностей служит массовая производственно-хозяйственная деятельность, осуществляемая в целях удовлетворения материальных потребностей. По этой причине, для индустриальной системы общественных отношений свойственно, что техническое и экономическое развитие общества значительно опережает его социокультурное развитие, что характеризует, по выражению К.Манхейма, диспропорциональное развитие человеческих способностей [5, c.287].

Но, эффективная на начальном этапе своего развития, данная система общественных отношений продуцирует факторы своей деградации. Причиной тому служит систематическое подавление общественными институтами человеческой природы. В индустриальном обществе сам индивид как личность переживает индустриализацию, что подрывает ее сущностные силы, навязывая чуждые природе человека интересы. Г.Маркузе подчеркивал этот факт, отмечая, что в индустриальной системе превалируют "репрессивные" потребности, т.е. ложные, не свойственные человеческой природе, но интенсивно транслируемые и тиражируемые социальными институтами [6, c.6-7]. В результате происходит формирование "одномерного" мышления и поведения. Кроме того, данное негативное явление оказывает разрушающее влияние и на социальные связи. Как подчеркивает Л.Бос, все стороны жизни современных обществ (политическая, экономическая, культурная) пронизаны недоверием, т.е. дефицит доверия присущ индустриальной системе [7, c.17-21]. Таким образом, индустриальная форма общественного устройства приводит к кризису социальности.

Отечественный опыт формирования рыночного хозяйства - либерализация экономики и коммерциализация всех сфер общества - показывает, что институциональные преобразования индустриального характера приводят к снижению уровня социокультурного развития общества. Такая драматическая закономерность характерна и для зарубежных стран. Таким образом, индустриальное общество как форма общественной организации имеет псевдосоциальный характер, что актуализирует в настоящее время ее потенциальную неустойчивость. Но данная формация продолжает функционировать по инерции, стремясь восстановить свою устойчивость, подавляя зарождение условий и компонентов более прогрессивной формы общественной организации.

В то же время, в современной социальной науке (социологии и экономической теории) широко распространено мнение, что Россия переживает процесс модернизации, т.е. находится в состоянии перехода к индустриальному обществу. Между тем следует признать, что преобразование отечественного общества происходит в условиях наличия "современных" общественных институтов. Отечественные исследователи считают, что в нашей стране индустриальное общество сформировалось уже в 70-е годы (20-го века) [8, c.14]. Но продолжительность функционирования данной формы общественного устройства оказалась не долгой и наше общество вновь столкнулось с историческим вызовом, который заключается в переходе к постиндустриальной стадии развития. Таким образом, происходящие в России процессы изменений следует квалифицировать как постмодернизацию, которая отражает тот факт, что индустриальный (т.е. современный) социальный порядок нуждается в качественном изменении, поскольку приобрел дисфункциональный для российского общества характер. Насильственно проводимая повторная модернизация только увеличивает глубину существующего кризиса и может привести (от кризиса системы) к системному кризису, поскольку заимствованный зарубежный опыт социально-экономического развития не соответствует социокультурной специфике отечественного общества.

Концептуальное обоснование перспективной формы общественного устройства предлагается в теории постиндустриального общества. Основными разработчиками теории постиндустриального общества являются Д.Белл, Дж.Гелбрейт, Э.Тоффлер. Авторы данной теории солидарны во мнении, что постиндустриальное общество характеризует распространение совершенно нового типа технологии - информационной. Существующие вариации теории постиндустриального общества акцентируют внимание именно на экономико-технологических факторах, недооценивая значение социокультурных факторов. В этой связи Э.Гидденс справедливо отмечает, что не обосновано рассматривать социокультурные изменения как результат изменений экономического характера [9, c.604]. Рассмотрение постиндустриального общества с позиций технологического детерминизма представляется не достаточно адекватно отражающим природу этой формы общественной организации. Редукция феномена постиндустриального общества к новому технологическому укладу представляется необоснованной, поскольку широкое распространение современных информационных технологии и бурное развитие непроизводственного сектора экономики выражает скорее внешнюю сторону процесса становления постиндустриального общества, чем его сущность, поскольку они детерминируются динамикой общественных потребностей. По этой причине следует признать, что отмеченные экономико-технологические изменения не являются конечным результатом перехода к новой стадии общественного развития, а создают для этого перехода необходимые условия, следовательно, имеют вспомогательное значение. Таким образом, теоретическое обоснование постиндустриального социального порядка должно основываться на анализе принципиально нового способа организации общественных отношений.

В настоящее время существует несколько концептуальных моделей постиндустриального общества, в которых приоритетное значение играет состояние социокультурной сферы общества. В частности, выделяются различные системообразующие факторы новой формы общественной организации.

В.Л.Иноземцев определяет новую форму общественного устройства как постэкономическое общество, которое характеризует актуализация творческого потенциала индивидов; социальная деятельность приобретает свободный характер, поскольку качественно меняется ее мотивация - экономическая мотивация сменяется неэкономической [10, c.204]. А.Турен определяет новую форму общественного устройства как программированное общество, подчеркивая определяющее значение социального управления - "историчности" как способности общества производить себя посредством активности социальных субъектов [11, c.129-130]. П.Ф.Друкер считает, что для новой формы общественного устройства, определяемой как посткапиталистическое (интеллектуальное) общество, свойственно качественное изменение значения знаний - знание приобретает продуктивное значение в масштабах общества [12, c.248-252].

Ю.М.Осипов определяет новую форму общественного устройства как ноосферная цивилизация (неоиндустриальное общество), для которой характерно обеспечение динамического равновесия между свободой и зависимостью личности от целого [13, c.281]. Сходную позицию отстаивает А.Этциони, выдвигая "коммунитарную парадигму", согласно которой новый социальный порядок характеризуется тем, что в обществе в равной степени развиваются как общественные добродетели, так и права личности; новый социальный порядок - порядок нравственный [14, c.319, 323]. Этот подход развивает Ф.Фукуяма, подчеркивая ведущую роль доверия в конституировании новой формы общественной организации. По его мнению, доверие обеспечивает социальную интеграцию на основе общепризнанных ценностей [14, c.133-134]. В целом, новый социальный порядок рассматривается как порядок гуманистический, характеризующий гуманизацию общества.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Гуманизация как Стратегия построения Постиндустриального Общества

Сообщение  Жосткiй ПрактикЪ в Ср Апр 04, 2018 4:10 pm

В отличие от индустриального общества, для которого характерна поляризация между интересами индивидов, социальных групп и общества в целом, принципиально иная система общественных отношений предполагает социальную актуализацию человеческого потенциала общества. "Гуманистическое общество" характеризует тип социального порядка, который заключается в формировании и воспроизводстве системы социальных связей, обеспечивающей целостное развитие индивидов. В индустриальном обществе индивиды выступают, главным образом, объектами общественных отношений. Но такая система не адекватна природе современного общества. Как подчеркивает А.Турен, социальная жизнь характеризуется субъектностью, т.е. определяется через действующих лиц - субъектов, творящих общество [11, c.23]. Таким образом, новое общественное устройство выступает как социальная система, в которой субъектами общественных отношений являются индивиды (их объединения).

Как известно, личность служит выражением уровня социокультурного развития индивида; основными детерминантами индивидуального и коллективного поведения выступают потребности социального и духовно-нравственного характера. Формирование и развитие личности возможно только в определенной общественной среде. Поэтому базовым условием личностного развития индивидов выступает активное участие в совместной деятельности. В связи с этим новый социальный порядок характеризуется тем, что высокий уровень интеграции достигается не столько путем социального обмена, сколько  посредством социального сотрудничества, поскольку личностное развитие отдельного индивида зависит от личностного развития других членов общества по принципу коэволюции. В данном случае, социальные действия носят характер фасилитации, т.е. направлены на обеспечение удовлетворения общественных потребностей, что, в свою очередь, обеспечивает удовлетворение частных (индивидуальных) потребностей. Ю.М.Осипов справедливо отмечает, что такого рода общественное устройство  органически связано с переходом к новому типу человека: от "человека для себя" (homo ego) к   "человеку для человека" (homo sociabilis) [13, c.281].

В отличие от механистической индустриальной системы, анализируемая форма общественного устройства характеризует гуманистическое общество -  "общество с человеческим лицом". Для такого общественного устройства характерно, что современные (производственные) технологии и экономические отношения служат на благо людей, которое выступает высшей ценностью для общества в целом. Соответственно, социокультурная сфера (т.е. духовное производство) играет ведущую роль в развитии общества. Как отмечает Ю.Г.Волков, гуманистическое общество - это общество знаний [15, c.7].  Гуманистическое общество имеет подлинно социальную природу, что служит источником высокой эффективности/функциональности данной формы социального порядка.

Не смотря на объективную актуальность, социокультурное развитие России еще не входит в число приоритетных направлений государственной политики. В настоящее время стратегической целью отечественного общества и государства является экономический рост. Следует отметить, что такой курс способствует воспроизводству индустриальной формы общественной организации, тем самым, препятствуя переходу на более высокий уровень общественного развития. По этой причине для специалистов не вызывает сомнений тот факт, что проводимые в стране институциональные преобразования должны быть социально-ориентированы.  Стратегия отечественного общества и государства должна быть направлена, в первую очередь, на развитие его человеческого потенциала,  развитие социокультурной сферы в условиях глобальных перемен. Между тем практика показывает, что в настоящее время российское общество не  может адекватно отреагировать на исторический вызов, что достаточно четко проявляется в отсутствии институционализированного видения реальных перспектив развития общества: государственный аппарат не может эффективно управлять социально-экономическим  развитием страны, институты гражданского общества находятся в пассивном ожидании (даже политические партии), население обеспокоено своим будущим. Другими словами, в России еще не сформировался социальный механизм перехода на новый уровень общественного развития.

Следует отметить, что в условиях качественных изменений, преобразования системы общественных отношений жестко централизованное регулирование (осуществляемое государством) не способно продуцировать элементы нового социального порядка, поскольку его формирование является результатом самоорганизации общества. Как известно, процессы самоорганизации активизируются в условиях кризиса. Согласно принципам синергетики, макроскопические структуры образуются в результате специфического комплекса микроскопических изменений; процессы на микроуровне оказывают непосредственное влияние на состояние системного целого. В обществе микроскопический уровень представляют различные  социальные группы. Их деятельность способствует осуществлению социальных перемен, обеспечивающих качественное изменение существующей системы общественных отношений, переход от индустриальной системы к новой, постиндустриальной.  В этом случае, микросоциальные общности играют роль общественных движений, которые рассматриваются как субъекты общественных преобразований.

Библиография:
1. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: Логос, 1998.
2. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в России // Социологические исследования. - 1998. - №6.
3. Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса. В кн.: Кто и куда ведет Россию? Сборник докладов симпозиума. - М.: МВШСЭН, 2001.
4. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.
5. Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994.
6. Маркузе Г. Одномерный человек. – М.: “REFL-book”, 1994.
7. Бос Л. Доверие. Дарение. Благодарение. Силы социального созидания. - Калуга: "Духовное познание", 2001.
8. Модернизация: экономика и социальная структура. – М.: Инст-тут Молодежи, 1995.
9. Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал, УРСС, 1999.
10. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. - М.: Academia - Наука, 1998.
11. Турен А. Возвращение человека действующего. - М.: Научный мир, 1998.
12. Друкер П.Ф. Новые реальности. - М.: Book chamber international, 1994.
13. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. - М.: МГУ, 1990.
14. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: Academia, 1999.
15. Волков Ю.Г. Гуманистическое будущее России // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - №2.
avatar
Жосткiй ПрактикЪ
Admin

Сообщения : 46
Дата регистрации : 2012-10-17
Откуда : Юг

Посмотреть профиль http://academy.forumbook.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Гуманизация как Стратегия построения Постиндустриального Общества

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения